Контрактное право выполняет еще одну функцию, тесно связанную с функцией предотвращения оппортунистического поведения: обеспечивает полноту соглашения сторон интерполированием недостающих положений. Эта функция также связана с последовательным характером контрактного процесса. Чем больше времени занимает процесс, тем сложнее будет сторонам предвидеть многообразные случайности, которые могут повлиять на их взаимодействие. Кроме того, некоторые непредвиденные обстоятельства, которые даже можно предвидеть в том смысле, что обе стороны допускают возможность их наступления, в действительности настолько маловероятны, что издержки точного планирования действий при наступлении этих событий могут превзойти выгоды, если эти выгоды обесценены (низкой) вероятностью того, что данная ситуация может действительно случиться.

Суду может быть дешевле «дописать» контрактные условия, необходимые для действий в произошедших непредвиденных, обстоятельствах, в том случае, если они действительно возникают. Два типа случайностей (непредвиденные и непредусмотренные) тесно взаимосвязаны друг с другом. Чем реже случается определенное событие, тем меньше вероятность, что стороны подумали о нем, причем их пренебрежение является рациональной реакцией на существование издержек получения информации относительно выгод.

Задача суда при интерпретации контракта для выяснения трактовки непредвиденного обстоятельства, которую не обеспечили сами стороны, состоит в формировании представлений о том, как сами стороны предусмотрели бы это обстоятельство, если бы решили сделать это. Иногда здесь можно ориентироваться на формулировки контракта. Но часто это невозможно, и тогда суд может рассуждать с экономической точки зрения — решать, какой способ преодоления непредвиденного обстоятельства наиболее эффективен.

Ведь это наилучший путь выяснения того, как стороны могли бы его предусмотреть. Ясно, что каждая сторона заинтересована лишь в собственной прибыли, а не в совместной. Однако чем больше общая прибыль, тем больше будет и прибыль каждой из сторон. Таким образом, стороны взаимно заинтересованы в минимизации издержек выполнения соглашения. Суд может, принимая в расчет эту заинтересованность, восполнить пробелы контракта в соответствии с условиями, которые могли бы быть одобрены сторонами в момент разработки контракта. Видите ли вы в этом аналогию с теоремой Коуза и с решением проблемы, создаваемой шумом самолетов, путем слияния?

Рассмотрим снова случай максимальных усилий. Решение судьи Кардозо можно интерпретировать как констатирующее, что, вероятно стороны желали, чтобы производитель имел правовую защиту против оппортунизма дилера. Это решение просто устанавливает правило «по умолчанию», которое стороны могут изменить путем точной формулировки соответствующих положений своего контракта. Каким должно было быть эффективное правило «по умолчанию», если бы стороны не хотели, чтобы производитель имел правовое средство против оппортунизма дилера?