Рассмотрение торгов за франшизу через призму трансакционных издержек необязательно означает, что торги за франшизу либо и целом, либо в конкретной ситуации с кабельным телевидением в 1970 г. хуже, чем административное регулирование естественной монополии комиссией штата. Скорее эти два способа управления не так сильно отличаются друг от друга, как это кажется на первый взгляд. Уильямсон показывает (Williamson, 1976, р. 74), что оба способа организации ввиду особых характеристик самой трансакции неизбежно сталкиваются с многообразными административно-управленческими проблемами, оба несовершенны в сравнении с неким абстрактным идеалом и различаются "в основном по степени, а не по сути". Здесь очень четко проявляется сравнительная институциональная точка зрения. Что нам лучше всего предпринять в несовершенном мире?

Теория может направить анализ в правильное русло, но ответ на вопрос государственной политики органически связан с конкретной эмпирикой. Его нельзя получить "в теории".

В работе Виктора Гольдберга (Goldberg, 1976) содержавшаяся в статье Уильямсона парадигма "отношенческой" контрактации получила дальнейшее развитие и более широкое применение в контексте экономического анализа государственного регулирования коммунальных услуг6.

Эти статьи Уильямсона и Гольдберга оказали значительное влияние на мое понимание важности экономических признаков, характеризующих конкретные отношения между продавцом и покупателем и роль трансакционных издержек в определении структуры управления обменом, минимизирующей издержки. Для меня конкретный пример — всегда хороший стимул для мышления, и Уильямсон предложил такой пример. Более того, государственное регулирование было предметом моих общих научных интересов, а значит, рассуждения о трансакционных издержках в этих статьях фокусировались вокруг тех вопросов, которые больше всего меня волновали.

Еще две статьи способствовали кристаллизации этих идей в моем сознании. Статья Клейна, Кроуфорда и Алчяна (Klein, Crawford, and Alchian, 1978) во многом прояснила для меня суть общей постановки вопроса, который поднял Коуз и разработал Уильямсон. Статья написана очень ясным языком, изложение подкреплено рядом интересных примеров, из которых больше всего меня заинтересовали отношения между "Дженерал моторе" и "Фишер боди".

В опубликованной примерно в то же время статье Уильямсона (Williamson, 1979) важности таких факторов, как специфичность активов и идиосинкразические инвестиции, уделено гораздо больше внимания, чем в его более ранних работах8. Автор статьи делает больший акцент (в сравнении с прежними работами Уильямсона) на структуре вертикальных отношений между фирмами независимо от внутренней структуры организации, внутренних рынков труда и т. п. В статье установлено четкое соответствие между тремя параметрами трансакций — степенью специфичности активов, значимостью неопределенности и частотой трансакций, с одной стороны, и минимизирующей издержки структурой управления трансакциями, осуществляемыми между разными звеньями цепи поставок, — с другой.

В заключении статьи даются некоторые конкретные предсказания вариантов вероятного институционального устройства при разных сочетаниях этих трех переменных. Например, Уильямсон предвидит, что по мере того, как инвестиции будут становиться все более специфическими для отношений между продавцом и покупателем, минимизирующий издержки институциональный выбор будет реагировать смещением от простой анонимной контрактации на рынке наличных товаров (классическое контрактное право) к более сложным долгосрочным контрактным соглашениям, предусматривающим меры по защите сторон (неоклассическое контрактное право), и, наконец, к внутренней организации. В статье, написанной позднее, Уильямсон дает более полное определение трансакционно- и отношенчески-специфическим инвестициям (Williamson, 1983).