Эльстер утверждает, что "весомое функциональное объяснение в социологии" имеет следующий вид (Elster, 1983, р. 57):

"Институт или тип поведения X описывается своей функцией Y для группы Z тогда, и только тогда, когда
1. Y — следствие X;
2. Y приносит пользу Z;
3. Y не планируется заранее субъектами, формирующими X;
4. Y или, по крайней мере, причинная связь между X и Y не распознается субъектами, входящими в состав Z;
5. Y поддерживает X посредством контура причинно-следственной обратной связи, проходящего через Z".

Эльстер утверждает, что в общественных науках полные функциональные объяснения удаются редко. Функционализм в основном "зарезервирован" для биологии. Это связано с тем, что в биологии "теория естественного отбора дает основания полагать, что все, приносящее выгоды для репродуктивной способности вида, может само быть объяснено этими выгодами. В общественных науках нет теории столь же высокой степени общности, и поэтому в каждом конкретном случае нужно давать специальное объяснение действующего механизма" (Elster, 1983, р. 20). Поскольку это редко бывает возможно, Эльстер видит благо в том, что ученые-гуманитарии отказываются от функционального объяснения в пользу "телеологического объяснения, [которое] отличается от функционального тем, что первое может быть нацелено в отдаленное будущее, тогда как последнее обычно близоруко и оппортунистично" (Ibid).

Пытаясь приложить функциональное объяснение к общественным наукам, следует признавать, что "условие (4) выполняется, только если правила распространяются путем поглощения, а отнюдь не путем имитации". Кроме того, "во многих случаях якобы функциональное объяснение оказывается несостоятельным, так как наличие контура обратной связи из критерия (5) не демонстрируется, а постулируется" (Elster, 1983, р. 58). В отличие от биологов, гуманитарии должны показывать, как действует обратная связь в каждом отдельно взятом случае (Ibid, p. 61).

Вернемся к вопросу об описанном выше организационном нововведении: пусть X — М-структура, возникновение которой связано в основном с ограниченной рациональностью. Непредвиденное (в данном случае — благоприятное) последствие Y состоит в том, что роли управленцев были перераспределены таким образом, чтобы содействовать стратегическому распределению ресурсов. Поэтому генеральную дирекцию фирмы можно трактовать как своего рода внутренний рынок капитала. Это общее умение руководить экономической деятельностью в духе рынка капитала применимо не только к состоявшимся, но и к потенциальным направлениям бизнеса. Благодаря этому становится возможным освоение бизнесом новых направлений путем приобретения структурных подразделений, которые получают статус "центров прибыли"*. Таким образом, полный функционализм находит свое завершение в распространении мультидивизи-ональной структуры путем поглощения неадаптировавшихся фирм (Z), чем и образуется та репродуктивная связь, которая обычно отсутствует в функциональной аргументации в общественных науках (Ibid, p. 58).

Следует упомянуть еще об одном процессе распространения М-структуры — о "клеточном делении". Может оказаться, что выгоды, связанные с новыми видами деятельности и новыми приобретениями в крупной организации с диверсифицированной М-структурой, не вечны. Поэтому приобретенные структурные компоненты или разнопрофильные части фирмы могут быть отторгнуты. В той мере, в какой подразделения передаются в другую фирму или отторгаются как обособленные мультидивизиональные единицы, можно говорить о размножении путем клеточного деления. Этот квазибиологический процесс, по-видимому, тоже следует квалифицировать как репродуктивную связь, так что и он вносит вклад в успешное функциональное объяснение.