Решение проблемы — компромисс между двумя противоположными побудительными мотивами. В более ранних работах (Stiglitz, 1975) анализировалась тарификация, состоящая из двух частей: доверитель гарантирует агенту минимальное вознаграждение, чтобы у того было чувство уверенности, а также долю прибыли, чтобы создать стимулы к трудолюбию. Соотношение между двумя видами оплаты очевидным образом зависит от степени риска, эластичности объема продукции относительно приложенных усилий и от степени уклонения от риска.

Однако если обобщить задачу так, чтобы схема оплаты определялась эндогенно, то решение окажется исключительно сложным: не всегда оплата может расти с увеличением объема продукции (Grossman and Hart, 1986).

Сложные схемы оплаты, которые предсказывает теория, приводят в сильное замешательство своим обилием и еще одним обстоятельством в связи со "слишком большим количеством цен" в этих схемах: в фактически наблюдаемых схемах, будь то комиссионные продавцов или условные гонорары в юридической практике, параметров очень мало.

Можно было бы говорить о полной децентрализации и трансфертных ценах, изменяющихся по простому линейному закону, если бы не фактор уклонения от риска, так что в каком-то смысле уклонение от риска и элементы застрахованности уводят теорию с прямого пути. Здесь возможен здоровый скептицизм: так ли уж важны фактор уклонения от риска и точная форма предпочтений в контексте данной проблемы? В конце концов, большое достоинство системы цен состоит в том, что она действует и тогда, когда функция полезности и производственная функция являются полностью конфиденциальной информацией.

Может быть, такие простые схемы наблюдаются потому, что они устойчивы относительно разнообразия предпочтений? Недавно Холмстром и Милгром (Holmstrom and Milgrom, 1987) предложили модель межвременного арбитража, позволяющую линеаризовать оптимальную схему. Идея интересная, но результаты по-прежнему зависят от специальных допущений относительно уклонения от риска. Теорию, развитую этими авторами, никаким очевидным образом нельзя распространить на проблемы, связанные с совместной деятельностью нескольких агентов. Далее, их исследование исходит из допущения о том, что доверители обладают полной информацией о предпочтениях других лиц, и едва ли может считаться анализом децентрализации в указанном смысле.