Я указал несколько примеров недопонимания характера моих аргументов в "Природе фирмы". Некоторые из них, по моему убеждению, носят весьма второстепенный характер. Но есть одно, боюсь, широко распространенное ложное представление, которое весьма существенно, ибо связано с самой сутью моей работы. Речь идет об источнике выигрыша, достигаемого благодаря существованию фирмы. С моей точки зрения, этот выигрыш проистекает из уменьшения трансакционных издержек.

Но основная экономия связана с такими трансакционными издержками, которые в противном случае пришлось бы нести в ходе рыночных трансакций между факторами производства, ныне скооперированными в рамках фирмы. Именно сравнение издержек на рынке с теми, что пришлось бы нести в ходе функционирования фирмы, и определяет, рентабельно создавать фирму или нет.

Значение Природы фирмы Коуза

На протяжении 30—40 лет после выхода в свет "Природа фирмы" не оказывала никакого или почти никакого влияния. Оценивая это влияние, невольно приходится концентрироваться на недавнем прошлом. Но я буду интерпретировать происходящее в свете мыслей и событий полувековой давности.

У ученых мужей в Лондонской школе экономики (ЛШЭ) моя статья первоначально не вызвала никакого интереса. Ненамного отличалась и реакция других ученых экономистов. В 1952 г. Стиг-лер перепечатал статью в "Чтениях по теории цен", изданных Американской экономической ассоциацией под его (и Боулдин-га) редакцией. Это привело к увеличению количества ссылок в подстрочных примечаниях, но не к возбуждению какого-либо интереса к поднятым в статье проблемам.

До начала 70-х гг. единственным известным мне серьезным обсуждением концепции фирмы с позиций, в чем-то схожих с моими, была статья Малмгрена "Информация, ожидания и теория фирмы", опубликованная в августе 1961 г. в "Quarterly Journal of Economics". Поэтому когда в ноябре 1970 г. меня попросили написать статью для круглого стола по проблемам политики и возможностям научных исследований в промышленной организации, устроенного в рамках празднования пятидесятилетнего юбилея Национального бюро экономических исследований, я счел себя вправе отметить в этой статье, что "Природу фирмы" "много цитировали и мало использовали".

Я указывал на ужасное, с моей точки зрения, состояние исследований промышленной организации в те годы. То, чем занимались экономисты, выступавшие под этой рубрикой, не имело никакого отношения к подлинной организации промышленности. Это направление превратилось в изучение политики фирм в области цен и объемов выпуска, особенно в олигополистической ситуации.

В наши дни положение дел иное, хотя я не считаю его удовлетворительным. Большинство экономистов, пишущих о промышленной организации, все еще трактуют этот предмет в основном применительно к проблеме определения цен и объемов выпуска, но начиная с 70—80-х гг. растет число экономистов, стремящихся найти ключ к объяснению организации отраслей, и это сопровождается более частыми ссылками на "Природу фирмы".

Чен обратил внимание на то, что с 1966 г. число цитат неуклонно росло и сегодня "Природу фирмы", без сомнения, цитируют больше, чем в любое другое время за 50 лет, прошедших после ее опубликования2. Возросший интерес к экономической теории организации промышленности продемонстрировал выход в свет "Организационной экономической теории" под редакцией Барни и Оучи и "Экономической природы фирмы" под редакцией Путтермана. И в том, и в другом издании перепечатана "Природа фирмы". Свидетельством дальнейшего роста интереса к организации промышленности служат опубликованная в 1985 г. книга Уильямсона "Экономические институты капитализма" и его же "Экономическая организация" (1986).