Рассматривая собственность изолированно от господствующих при капитализме производственных отношений, Берл и Мине классифицируют акционерные общества с точки зрения владения акциями. В большинстве случаев акционеры (собственники) предоставляют ведение дел руководящему персоналу («контроль управляющих»), который либо совсем не имеет акционерного капитала, либо владеет незначительной частью акций. Управляющие осуществляют контроль над выборными органами и с помощью своих ставленников добиваются решений, необходимых крупным акционерам. Корпорацией с классическим примером контроля управляющих является «Америкэн телефон энд телеграф компани».
Автор нашумевшей книги «Революция управляющих» Бернхэм пришел к тем же выводам, но он внес «коррективы» в положение Берла и Минса о контроле и собственности. Он вводит понятие «контроль над доступом к средствам производства», считая, что «отделение функций» касается «контроля доступа». Таким образом, он маскирует действительное содержание понятия капиталистической собственности. Контроль, так же как и сама собственность, является общественным отношением. Однако у Бернхэма контроль — не общественное отношение, а отношение между субъектом и объектом собственности. Он говорит о контроле управляющих как технических лиц над средствами производства, оставляя в стороне вопрос об отношениях между капиталистами и трудящимися, а также между мелкими акционерами и держателями пакетов акций.

Заменяя положение Берла и Минса об «отделении контроля» положением об «отделении контроля над доступом к средствам производства», Бернхэм упускает из виду динамику капиталистического предпринимательства и истинные функции капиталиста — крупного акционера. Таким образом, он не только отделяет функционирующих капиталистов от денежных, но и противопоставляет их магнатам капитала. В такой трактовке вопроса классовые отношения и эксплуатация рабочего класса исчезают из поля зрения. Так обосновывается «учение» о «революции управляющих», так же обосновываются и другие варианты этого учения.
Дж. Стрэчи считает, что современный капитализм в результате ассоциирования капитала посредством акционерного дела превращается в «новый хозяйственный строй» и что «в крупных индустриальных государствах Запада произошло в большей или меньшей мере перемещение власти от небольшой монополистической группы ко всему народу — быть может, сильнее всего в Англии, слабее всего в Италии. Это перемещение власти явилось достаточно сильным моментом, чтобы заставить капитализм напрячь свои силы для повышения общего жизненного уровня». В своей книге «Современный капитализм» Стрэчи обращает еще большее внимание на это обстоятельство. Так, вопреки действительности, которая показывает, что капиталистическая система доживает свой век, Стрэчи защищает положение о перерождении капитализма, который будто бы стал гуманным и еще более жизнеспособным. Пренебрегая научной истиной, Стрэчи и другие неофабианцы говорят, что отношения собственности подвергаются изменениям не в пользу капиталистов, а в пользу всего общества, что будто бы происходит путем перехода все большей части прибыли в руки трудящихся. Это одна из попыток воскресить старый тезис о «демократизации капитала». Аналогичные рассуждения находим мы у Крослэнда, который заявляет, что «отношения собственности не определяют в современных условиях распределение экономической власти». По его мнению, в настоящее время все слои общества становятся «управляющими», в то время как прежде контроль принадлежал только одним собственникам средств производства.