Централизованная экономика исследовалась западными экономистами на разных уровнях абстракции. На наиболее глубоком (абстрактном) из них она с некоторого времени рассматривалась в западных учебниках как логическая альтернатива рыночной экономической системе. Именно на этом уровне трактовали ее Оскар Ланге и другие теоретики рыночного социализма, основанного на централизованном уравнивании предельной выручки и предельных издержек. Интересно, что оппоненты А. Лернера и О. Ланге неоавстрийцы Л. Мизес и Ф. Хайек в своей аргументации переходили на более конкретный уровень, где возникают проблемы с несовершенной информацией и т.д.
На уровне абстрактной
экономической теории это противостояние приняло вид дискуссии о возможности экономического расчета при социализме между левыми: Бароне — Ланге — Лернером, и правыми: Мизесом — Хайеком. Левые, опирающиеся на теорию общего равновесия, доказывали возможность максимизации благосостояния не только при частной, но и при общественной собственности на средства производства, а правые возражали им на том основании, что назначаемые сверху цены в централизованной экономике не будут отражать редкость ресурсов, что сделает невозможным правильный экономический расчет. Но в целом дебаты вокруг «социализма» 1930-х годов происходили на достаточно абстрактном уровне и спорящие стороны не обращались за подтверждением к практике «реального социализма». На более конкретных уровнях экономисты неоклассической школы редко обращались к централизованной экономике, за исключением, пожалуй, работ Я. Корнай, который ввел в оборот чрезвычайно емкое и выразительное понятие «мягкого бюджетного ограничения», применимое к анализу как плановой, так и переходной экономики. Более активными были представители нового институционализма, которые выдвинули теорию «югославской фирмы», принадлежащей ее работникам. Однако интерес к этой проблеме был прежде всего связан с распространением на Западе схем продажи акций занятым в фирме работникам (ESOP).