Существует много способов управлять рисками. На финансовых рынках давнейший способ одновременно оказывается и простейшим: "фундаментальный" анализ. Если курс каких-нибудь акций растет, ищите причину в компании, стоящей за этими акциями, или в отрасли, к которой принадлежит компания, и в экономической ситуации в этой отрасли. Более глубокие исследования рисков позволят не только выявить причину, но также спрогнозировать следующее изменение курса. В данном методе ключевая концепция — "потому что". Курс акций, облигаций, товарных опционов и валюты меняется, потому что на рынок достаточно часто влияют некоторые внешние события или факты. Так, мировые цены на пшеницу растут, потому что высокая температура воздуха приводит к засухе в Канзасе или Украине. Доллар падает, потому что слухи о предстоящей войне приводят к росту цен на нефть. Все эти рассуждения имеют здравый смысл. К таким прогнозам часто прибегают финансовые газеты: они сообщают новости и выстраивают по степени важности все "потому что". Финансовые фирмы создали на основе этого метода отдельную процветающую отрасль; они привлекают тысячи фундаментальных аналитиков, которые классифицируются как макроэкономические или секторные эксперты (выполняющие анализ "сверху вниз" или "снизу вверх" соответственно).

Такие специалисты придают всему процессу вид целостной системы, указывая, что компания должна говорить своим инвесторам. Фундаментальный анализ зиждется на таком предположении: если известна причина, то можно прогнозировать события и управлять риском.
Увы, если бы все было так просто. В реальном мире подлинные причины обычно неясны. Важнейшая информация часто неизвестна или даже непознаваема, как, например, в случае с российским дефолтом августа 1998 года. Ее могут скрывать или умышленно искажать, что и произошло в истории с лопнувшими "пузырями" Интернет-бизнеса и корпоративными скандалами Enron и Parmalat Ее также могут неправильно истолковать, поскольку тонкий рыночный механизм, связывающий внешние новости с ценами, причину и следствие, загадочен и, как нам кажется, нелогичен. Угроза войны может привести как к падению, так и к росту курса доллара. Но какое из этих двух событий произойдет в действительности? После того, как некий факт свершится, он кажется очевидным; прошлые события фундаментальный анализ воспроизводит и объясняет очень хорошо, просто блестяще. Однако до наступления определенного факта оба результата кажутся равновероятно возможными. Так можно ли строить свою инвестиционную стратегию и оценивать риск, полагаясь исключительно на этот сомнительный принцип: я знаю больше, чем другие?